Pristupi psihologije i zakona

Unatoč onome što je navedeno u članku u kojem su bile izložene 8 razlika između psihologije i zakona, stvarnost je da su od početka pokušali donijeti međusobne pristupe obje discipline.

Unatoč mnogim različitim pogledima, Dvije su discipline osuđene da se razumiju zbog dobro znanosti i pravde. Dokaz toga je da se suradnja između pravnika i psihologa širom svijeta povećava.

Sadržaj

• Pristupi psihologije i zakona
  • Razlike između psihologije i zakona koji u pozadini nisu toliko
    • Odstupanja u površnom, konvergenciji u dubokom
  • Očigledni pristupi psihologije i zakona
  • Zaključak
  • Reference

Pristupi psihologije i zakona

Pitanje koje si postavljamo je: da li tako različite znanosti kuću tako vrlo bliske poglede?

Razlike između psihologije i zakona koji u pozadini nisu toliko

Carson (1988), analizira sljedeće razlike koje je napravio Aubert (1963):

Znanstvenici, poput psihologa, nastoje predvidjeti buduće ponašanje. Međutim, odvjetnici su zainteresirani za prošlo ponašanje. Prigovor koji nastaje je da, iako se čini jasna razlika, u nekim slučajevima nije toliko.

Stoga odvjetnici također moraju pokušati predvidjeti sudsko ponašanje i sposobnost pružanja činjenica, između ostalih pitanja.

Još jedan divergentni aspekti je to Znanstvenici žele generalizirati, Pokrijte što više ljudi iz afirmacije.

Baš suprotno, Pravnici se fokusiraju isključivo na svoje klijente i svoju individualnost, a ne na zajedničke karakteristike.

Opet, iako istinito u pogledu profesionalne prakse pravnika u pravdi, u određenim aspektima odvjetnici pravi generalizacije iz svoje profesionalne prakse. Stoga nisu toliko daleko od psihologa.

Odstupanja u površnom, konvergenciji u dubokom

Još jedna od razlika koje je podigao Aubert (1963.) jest Znanstvenici percipiraju i rade s pitanjima ocjene, poput vjerojatnosti, Mentalni poremećaj, rizik itd., Dok odvjetnici, međutim, dihotomiziraju (da vs. Ne, kriv protiv. nevin, itd.).

U tom smislu, Carson (1988) ističe da odvjetnici, na sudu, moraju pokušati označiti svoje klijente kao vlasnike ili ne iz određene pravne kategorije kako bi stekli poseban zaključak i usporedili činjenice svojih klijenata s kategorijama i postojećim konceptima.

Međutim, izvan Komora pravde, odvjetnici mogu prepoznati veliko širenje i raznolikost kategorija, kao i postojeće koncepte preklapanja. Upravo, poput psihologa.

S druge strane, Znanstvenici dokazuju hipoteze iz detaljnih kriterija i ispitali da uspostave a Uzročna veza između dvije pojave.

Međutim, Pravnici imaju svoja pravila uzročno -posljedične veze i ne trebaju dokazivati ​​svoje zaključke. Znanstvenici pokušavaju dati opisna izvješća, ali opet, izvan Komora za pravdu, odvjetnik može biti zainteresiran i za takva opisna izvješća kako bi izbjegli događaje poput kršenja ugovora ili procjene rizika.

Očigledni pristupi psihologije i zakona

S druge strane, psihologija i zakon dijele svoju predanost empirijskom i kvantifikaciji.

U stvari, odluka o sudskom slučaju mora se temeljiti na dokazima i činjenicama. Tako da Promatrani mogu dovesti do pojašnjenja UN -a koji se može promatrati I, iz ovoga, ljudi koji nisu bili svjedoci činjenica će izvesti zaključke i posljedično donositi odluke.

Isto je i psihologija, Obje discipline temelje se na empirijskom za izgradnju svojih hipoteza. Bez sumnje, ta je točka konvergencije temeljna.

Sa svoje strane, Garrido (1994) smatra da nije istina da je jedini odnos psihologije i zakona njegov uobičajeni materijalni objekt, ponašanje. Vaš je kontakt intimniji:

• Dvije discipline imaju istu koncepciju ljudske prirode i njihovog ponašanja
• Iako svaka disciplina ima svoju misiju, njih dvoje dijele univokalnu koncepciju procesa koji reguliraju ljudsko ponašanje, razlika je u tome što zakon podrazumijeva ili intuira, a psihologija ih stavlja u njihov točki analize
• Pozitivan zakon počinje od koncepcije ljudske prirode i prognoze ljudskog ponašanja i zakonodavstva u skladu s tim.
• Pravi temelj odnosa između Psihologija i zakon leži u činjenici da mnogi pozitivni zakoni imaju svoj razlog za postojanje, njihovo teorijsko opravdanje u slučajevima kako ljudska priroda djeluje.

Zaključak

Analiza poput onih gore provedenih pokazuju da razlike utvrđene između psihologije i zakona nisu tako odzračne koliko bi se mogle shvatiti na temelju prvog čitanja, što je moguće da je pritvoreniji ispit pokazuje da crte koje označavaju razlike između dva polja nisu tako definirane kao što je moglo misliti.

Čini se da sve gore navedeno ukazuje na moguće prevladavanje prepreka koje razdvajaju obje discipline, U korist naglašavanja trenutnih i potencijalnih zajedničkih elemenata koji postoje između psihologije i zakona.

Reference

• Coleman, J.C., Mesar, j.N. I Carson, R.C. (1988). Psihologija abnormalnosti i modernog života. Meksiko: Trillas.
• Garcia, e., Lacalle, J. & Pérez-Marqués,. (2006). Psihologija i usmena suđenja u pravnoj sigurnosti u kaznenim pitanjima: Perspektive, rizici i izazovi u slučaju trenutnog Meksika, opći pristupi. Samo Semper Loquitur, 50, 23-32.
• Garrido, e. (1994). Odnosi između psihologije i zakona. U sobralu, j., Arce, r. & Prieto, do. Priručnik za pravnu psihologiju. Meksiko: plaćeni).
• Quintero, l. DO. M., & López, e. G. (2010). Pravna psihologija: zadatak i razvoj. Diversitas: Perspektive u psihologiji, 6(2), 237-256.